FBI pede que Google e Apple repensem criptografia.

James Comey, diretor do FBI, pediu que Apple e Google abandonem os planos para definir a criptografia como configuração padrão para dispositivos móveis e sistemas operacionais. Na visão do órgão, tal medida iria evitar que os policiais tenham acesso às comunicações eletrônicas fundamentais para investigações e processos.

Em discurso na Brookings Institution, ele apelou a parlamentares que atualizem uma lei norte-americana vigente há 20 anos que versa sobre escutas telefônicas para exigir que fornecedores de tecnologias de comunicação digital garantam “capacidades de interceptação de mensagens” mediante requerimento das autoridades legais.



“Fazer vigilância eletrônica no passado era mais simples”, comparou o diretor, para quem a proliferação de novos métodos de comunicação complicaram tal tarefa consideravelmente. O rastreamento policial de suspeitos pode ganhar novos contornos quando partem de uma rede de celular para o wi-fi, por exemplo. “E os bandidos sabem e se aproveitam disso”, adicionou.

Comey pede que legisladores reformem uma lei de 1994 que responde pela sigla de Calea (Communications Assistance for Law Enforcement Act)para que as autoridades possam melhorar o controle sobre as transmissões digitais, reequipar o estatuto para cobrir as empresas de tecnologia fora do setor de telecomunicações e obrigá-los a fornecer uma capacidade de interceptação dentro da lei.

“Para ser claro, não procuramos expandir nossa autoridade para interceptar comunicações”, definiu o diretor do FBI . “Estamos lutando para nos mantermos atualizado frente a mudanças de tecnologia e para manter nossa capacidade de realmente recolher as comunicações que estejam autorizadas. E se os desafios de intercepção de dados em tempo real ameaçam nos deixar no escuro, a criptografia ameaça a todos a nós levarem para um lugar muito, mas muito mais sombrio”.

Comey recorda que qualquer impulso para a atualização da Calea que vinha crescendo no congresso norte-americano se dissipou rapidamente após as revelações de varrer os programas de vigilância do governo que surgiram a partir de Edward Snowden.

Tomadas em conjunto, essas divulgações apresentaram o retrato de um aparato de espionagem do governo dos EUA que alastrou envolvidos na vigilância em um tsunami e obrigou empresas de tecnologia a entregarem registros de clientes à supervisão legal. Funcionários do governo, é claro, têm contestado essa caracterização e argumentam que os tribunais estabelecidos sob a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira são um controle significativo sobre a comunidade de inteligência.

No entanto, Comey reconhece que as divulgações Snowden foram intensas contra a reputação do governo, e que as empresas de tecnologia, compreensivelmente, têm procurado combater a percepção de que a NSA e FBI têm um canal direto em seus centros de dados.

Mas, em seu apelo para a ampliação da lei de escutas telefônicas, Comey insiste que os federais não estão buscando qualquer acesso especial aos dados das empresas ou para contornar o processo regular de obtenção de ordens judiciais. “Não queremos uma abordagem de ‘back door’. Nosso interesse é usar a porta da frente com clareza e transparência”, afirma.

Pelo menos um membro do Congresso foi rápido para sinalizar ceticismo sobre qualquer proposta para ampliar o acesso aos registros eletrônicos. “Eu me oponho a obrigar as empresas a construir novamente as portas para seus produtos”, tuitou o senador Ron Wyden, ainda durante o discurso do diretor do FBI.

No início deste ano, Apple e Google anunciaram que as próximas versões de seus sistemas operacionais móveis seriam criptografados por padrão. Comey diz que isso vai torná-los muito mais difíceis para que as autoridades apliquem a lei de acesso a informações de usuários. Ele insiste que a criptografia de dados como padrão é um exagero perigoso quanto a isso. “O pêndulo pós-Snowden oscilou longe demais”, afirmou.

Sobre as duas gigantes de TI, ele disse: “Ambas as empresas são dirigidas por pessoas boas que se importam profundamente com a segurança pública e nacional. Se fazem isso é porque respondem a uma demanda do mercado que perceberam. Mas o lugar para onde isso está nos guiando precisa de uma reflexão cuidados”.

Fonte: Computerworld.

Edição: Diogenes Bandeira - Consultor de Segurança Eletrônica.